Taraflar arasında görülen davada verilen 12.09.2012 gün ve 2012/2-2012/236 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.11.2013 gün ve 2013/12957-2013/21140 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 50.000,00 mevduatını 19/11/1999 tarihinde yatırdığını, daha sonra arafından el konulduğunu ve devredildiğini, müvekkilinin yatırdığı mevduatın arafından adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların . yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali bazı şirketlere kredi verilmesi suretiyle tüketildiğini, gerçekleşen bu zarardan devir sonucu ING Bank'ın sorumlu olduğunu, vekalet görevi kötüye kullanılarak müşterinin kasten yanlış yönlendirildiğini ileri sürerek; 50.000,00 DM karşılığı alacağın, bankaya yatırıldığı 19/11/1999 tarihinden vade sonuna kadar %25 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı yasanın 2/son maddesi gereğince %25 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve borcu üstlenen vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ve borcu üstlenen vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 21.11.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı vekili ve vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı ve harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy