MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2011 gün ve 2009/57-2011/767 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2013 gün ve 2012/6113-2013/22000 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı emtianın ... dışı taşıması sırasında hasarlandığını, hasarın taşıma sırasında motorların devrilmesi ve birbirine vurması sonucunda meydana geldiğini, hasardan yükleme, istifleme ve sabitlemeyi yapan üretici firma ile yükleme, istiflemeye gözetim ve denetim sorumluluğu olan ve ayrıca bizzat taşımayı yapan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, tespit edilen 39.500 TL hasar bedelinin hak sahibi sigortalıya 03/04/2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL'nin rücuen 03/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ıslah dilekçesi ile de 36.635,00 TL'nin davalılardan kusur oranına göre tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. vekili, dava konusu olayda müvekkili şirkete ya da şoförüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını, hasarın sabitleme hatası sonucu oluştuğunu, bu nedenle hasardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu taşınan eşyaların müvekkili tarafından değil diğer davalı taşıma şirketince araçlara taşınıp monte edildiğini,taşınacak eşyanın sabitleme ve montajının müvekkilinin görev tanımı içerisinde olmadığını, kaldı ki hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... Elektrik Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılardan ... Elektrik Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.