Taraflar arasında görülen davada verilen 01/04/2013 tarih ve 2012/724-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından. lehine, 14.09.2012 keşide, 16.10.2012 vade tarihli, 11.873,00 TL bedelli bono düzenlendiğini,18.10.2012 tarihli ve 6488 yevmiyeli ödememe protestosu gönderildiğini, davalı bankanın ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden ödememe protestosu keşide ettiğini, müvekkilinin bankaya başvurduğunu, durumun genel merkeze bildirileceğini söylediklerini ancak olumlu bir sonuç alamayınca senet bedeli ile 83,54 TL protesto masrafını davalı bankaya ödediğini, davalı bankaya ödememe protestosunu kaldırması için 13.11.2012 tarihli ve evmiyeli ihtarı keşide edilmişse de taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, müvekkili şirketin ilinin temiz olduğunu, hiçbir bonosunun protestoya uğramadığını, bankalar nezdinde kredi limiti yüksek olan müvekkili şirketin sicilinde protesto kaydının olmasının, kredibilitesini ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek yasaya aykırı ve haksız olarak düzenlenen ödememe protestosunun kaldırılmasına, müvekkili şirketten tahsil edilen 83,54 TL protesto masrafının geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yasada bir ihbar yükümlülüğünden bahsedilmemekle birlikte müvekkili banka tarafından ayrım gözetmeksizin tüm tahsil senetleri ile ilgili olarak ihbar gönderilmekte olduğunu, müvekkili bankaya ihtarname keşide eden ve haksız protestonun silinmesini talep eden senet keşidecisi davacı firmanın, senet bedelini, protesto evrakının kendilerine tebliğ edildiği 02.11.2012 tarihinde ödemediği gibi aradan 5 günlük bir süre geçtikten sonra 07.11.2012 tarihinde ödediğini, dolayısıyla keşidecisi olduğu bir senedi, vade tarihinde bir bankaya depo etmediği gibi, protesto evrakının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 5 gün sonra ödendiğini, ayrıca yetkili mahkemenin mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 14.maddesine göre davanın yetkili mahkemede açıldığı, davalı bankanın, kendisine tevdi edilen bononun kendisinde bulunduğunu, ödemenin kendisine yapılacağına ilişkin olarak TTK'nın 723/1 maddesine göre yapılacak ihbarı yapmamış olduğu ve buna ilişkin belgeyi ibraz etmediği, ihbarın yapılmış olması halinde ciro ile el değiştiren senedin davalı bankada olduğunun bilineceği ve buna göre ödemenin bankaya yapılacağı bu şekilde borçlu davacının protestoya uğramasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davalı bankanın davacı aleyhine 16.10.2012 vade, 11.573 TL bedelli, keşidecisi davacı olan senet sebebiyle çekmiş olduğu 8.10.2012 tarih, 6488 yevmiye nolu protestosunun kaldırılmasına, davacı taraftan tahsil edilen 83.54 TL protesto masrafının davalı bankadan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy