MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2012/145-2013/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 2011/06193 numaralı faydalı modelin yenilik özelliği taşımadığını, dava dışı ...Gen. Hiz. Tas. Elektromek. İmalat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli bulunan 09.03.2011 tarihli 2011/02258 numaralı faydalı model belgesinin ve müvekkiline ait önceki tarihli tasarımların da davalı faydalı modelinin yenilik özelliğini ortadan kaldırdığını ileri sürerek davalı faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tasarımlarında cam kapağın delinerek vidalama yapıldığını, müvekkili faydalı modelindeki esas önemli özelliğin tek parça sac kullanımı olduğunu ve davacı ve diğer firma ürünlerinin tek parça sac yerine profilden üretilmelerinden dolayı ek yerlerine sahip oldukları ve bu suretle sızdırmazlık özelliğini yitirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı tarafa ait TER 2011 06193 Y nolu faydalı model belgesinin 23.06.2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiği ve geçerliliğini koruduğu ancak faydalı model belgesindeki 1. istemin daha eski tarihli 2010 03095 ve 2011 00478 nolu tasarımlar karşısında yeniliğe sahip olmadığı, 2 nolu istem açısından ilave bir özellik tanımlanmadığından istem 1 de açıklanan özelliklerin tekrarı olduğu, 3, 4 ve 5 nolu istemlerin de tekrar mahiyette bulunduğu, 2011 06193 nolu belgenin 1-5 arası istemlerin yenilik arz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy