MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 gün ve 2010/501-2012/196 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/09/2013 gün ve 2012/17958-2013/16006 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.2008 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin abonelere ait ihbarname dağıtımı, borçtan dolayı enerji kesme-açma, sayaçların ve mühürlerin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti işlerini yaptığını, davalı idarece işveren payının yapılacak hesaplamaya sonradan dahil edilmesi gerektiği iddiasıyla hakedişlerin hazırlanmasına müdahale edilmesi nedeniyle müvekkilinin toplam 44.491,26 TL fazla SGK kesintisi, vergi kesintisi, damga vergisi ve işçi ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29.02.2012 tarihinde talebini 118.280.98 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin 11.11.2010 dava tarihinden, ıslah edilen 98.280,98 TL'nin 29.02.2012 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 118.280,98 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, davacı hakedişlerinin eksik ödenmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, İdari Şartname’nin 26.3.1. maddesi hükmü uyarınca, brüt asgari ücrete işveren payı dahil olup, bu miktara anılan maddede sayılan pozisyonlarda çalışanlar için belirlenen kat sayı uygulanmak sureti ile ödenecek ücretin belirleneceği, buna uygun yapılan hesaplamaya göre davacının 118.280,98 TL alacaklı olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığını, davaya konu hakedişlerle ilgili döneme ait tüm bedellerin eksiksiz olarak ödendiğini ve davacı tarafça müvekkilini ibra edecek şekilde hakedişler aynen kabul edilerek, müvekkilinden başka bir alacağının kalmadığının yazılı olarak beyan edilip, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden hakedişlerin imzalandığını savunmuş ise de davanın dayanağını oluşturan İdari Şartname’nin 26.3.1. maddesi hükmünde ve şartnamenin diğer maddelerinde davacının ihtirazi kayıt koymadan hakkedişleri imzalaması halinde davalının ibra edilmiş sayılacağına dair bir hüküm olmadığı gibi davalının dayandığı hakedişlerde matbu şekilde yazılı “Bu hakedişi aynen kabul ediyorum” şeklindeki ibarenin davalıyı ibra niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği açıktır.
Bu durum karşısında, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulmuş olduğundan, davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.09.2013 tarih, 2012/17958 Esas-2013/16006 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.09.2013 tarih, 2012/17958 Esas-2013/16006 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, önceki temyizin bozma olması nedeniyle iade edildiği anlaşılan 1.756,50 TL'nin yatırılması gereken 8.079,70 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 6.323,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy