(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2013 tarih ve 2012/102-2013/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı C. E. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı C. E.'in tasfiye sonucu sicilden terkin edilen dava dışı P. Optik Güv. Sis. Tur. Gıda Teks. Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, 2007 yılında tasfiyeye giren şirkete ait 39.599,00 TL değerindeki malların satıldığını, davalı C. E.'in satılan bu malların bedelini tahsil ettiği halde tahsil edemediğini beyan ederek tasfiyenin eksik yapılmasına neden olduğunu satılan mallar tasfiyeye girseydi müvekkiline ödenecek miktar olan 19.799,00 TL ile ayrıca müvekkili tarafından 3. kişilere ödenen meblağın yarısı olan 8.656,00 TL olmak üzere toplam 28.455,00 TL'nin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı C. E. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, tarafların ortak oldukları P. Optik Güvenlik Sistemleri Turizm Gıda Tekstil Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti'nin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı, davacının şirkete ait borçları ödemesi sebebiyle davalıdan 8.656 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.656,00 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı C. E. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ortağın tahsil ettiği paranın şirkete aktarımının yapılmaması halinde davacı ortak dolaylı olarak zarar görmüş olup, iddianın ispatı halinde de paranın ancak şirket adına istenebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davacı ortağın yapmış olduğu ödemeleri ispatladığı gerekçesi ile yarısını davalı ortağa rücu etmesine olanak sağlayan şekilde itirazın iptaline karar verilmiş ise de, 6762 sayılı TTK hükümlerine göre, limited şirkette ortaklar koydukları sermaye ile sınırlı sorumlu olduklarından davacı ortak ödediği borçlar nedeniyle ancak dava dışı şirkete rücu edebilir. Davalı ortağın, şirketin 3. kişilere olan borcu nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı C. E.'e iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy