MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2012/218-2013/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “Atlas Yatcılık” ibareli markasını 39. sınıfta yer alan hizmetler yönünden adına tescil ettirmek için ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... Markalar Dairesi Başkanlığınca davacı markasının dava dışı firmalara ait “Atlas Havacılık+Şekil” ve “Atlas Çevre Teknolojileri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.+şekil” ibareli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilince yapılan itirazın da ... YİDK tarafından verilen 01.08.2012 tarih 2012-M-2099 sayılı kararla aynı gerekçelerle reddedildiğini, müvekkilinin markasının redde mesnet markalarla 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek ... YİDK'nın 01.08.2012 tarih 2012-M-2099 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının ret kararının tebliğinden itibaren yasal süresi dahilinde dava açmadığını, davacının tescil başvurusunda bulunduğu markanın redde mesnet markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kararın 02.08.2012 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu, davanın 27.09.2012 tarihinde süresinde açıldığı, davacının tescil başvurusunda bulunduğu marka ile redde mesnet markalar açısından “Atlas” ibaresinin ortak unsur olduğu, bu ibarenin özellikle ulaştırma hizmetlerinin küreselliğine ve tüm dünya coğrafyası hakkında bilgi sahibi olan profesyonel ekiplerce verildiğine dair gönderme içerdiği, yaygın kullanımı nedeniyle ortalama tüketici bakımından tek bir firmayla ilişkilendirilebilir nitelikte özgün ve yüksek derecede ayırt edicilik unsuru taşımadığı, bu nedenle tüketicinin bu ibare yanında diğer tali unsurlar ve şekilleri de dikkate aldığı, okunuş, görünüm, anlam ve genel izlenim itibariyle davacı markasının redde mesnet markalarla aynı imiş gibi algılanmasının söz konusu olamayacağı, işletmeler arasında ticari, ekonomik, idari bağ olduğu yanılgısı nedeniyle iltibas tehlikesi akla gelse de KHK'nın 7/1-b maddesinde aranan benzerliğin ayrıca iltibas incelemesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, bu anlamda redde mesnet markalarla davacının tescil başvurusunda bulunduğu marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle ... YİDK'nın 2012-M-2099 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy