MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2012/135-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bisküvi, gofret, pasta, tart, kek vs. ürünlerinin üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, 2011/04803, 2011/04812, 2011/04823 ve 2011/04832 sayılı ... ibareli markalar ile 2010/003647 nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011/04402 sayılı başvuru ile diğer davalı ....’ne tasarım başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle yapılan itirazların nihai olarak .... YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek .... YİDK’nın 2012-T-335 sayılı kararının iptaline, 2011/04402- (1); (3); ve (4) sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkili tasarımının davacı marka ve tasarımandan farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu 2011/04402-1, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların kek ürününe ilişkin olduğu, tasarım ile itiraz ve hükümsüzlüğe mesnet ürünlerin görünümleri itibari ile birbirlerinden farklı oldukları, daha önce kamuya sunulmuş veriler ve görseller üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan araştırmada da tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun benimsendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy