MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 gün ve 2012/1-2012/314 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.11.2013 gün ve 2013/5180-2013/20673 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.08.2011 tarihinde yapılan anlaşma gereğince borçlu ... Demiray'a ait takip hesapları ile bağlı şirketlerinin davalı bankaya bulunan risklerinin tamamı olan 89.993,17 TL'nin ... tarafından yatırılması halinde takip dosyalarının ve araçlar üzerinde bulunan banka rehinlerinin müvekkiline temlik edilmesinin kabul edildiğini, yapılan bu anlaşma gereğince müvekkili ... tarafından 05.08.2011 tarihinde belirlenen 89.993,17 TL'nin davalı banka şubesine yatırıldığını, müvekkilinin bankaya parayı yatırdıktan sonra varılan anlaşma gereğince rehin haklarının ve takip dosyalarının kendisine temliki hususunda defalarca banka şubesine sözlü olarak talepte bulunmuş olmasına rağmen talebinin dikkate alınmadığını, davalı bankanın 05.08.2011 tarihli dekont üzerinde yazılı anlaşma şartlarına uymadığını ileri sürerek, 05.08.2011 tarihinde yatırılan 89.993,17 TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ...'ın, davalı banka ile yaptığı sözlü anlaşma uyarınca 05.08.2011 tarihinde 89.993,70 TL'yi dava dışı borçlu ... Demiray'ın hesabına yatırdığı, bu paranın banka tarafından aynı gün çeşitli risklerin kapatılmasında kullanıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalı banka tarafından davacıya bu ödemenin neye ilişkin olduğuna dair açıklama bulunan bir dekont verildiği, davalı banka tarafından düzenlenen dekonttaki açıklama uyarınca davacının,... Demiray'a ait dosyaların ve araç üzerinde bulunan banka rehninin devri karşılığında 89.993,17 TL ödeme yaptığının kabulünün gerektiği, ancak araç üzerinde bulunan rehnin davacıya devrinin sağlanmadığı ve davalı bankanın tahsilat yaptığı esnadaki vaadine ve kabul ettiği yükümlülüğe uygun davranmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen
gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy