Taraflar arasında görülen davada verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/45-2013/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı firmadan satın aldığı malları deniz yolu ile davalı tarafından taşındığını, ancak malların taşıma sırasında hasarlandığını, hasarın en az 1.000.000,00 TL olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahkim itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki navlun sözleşmesinin 33. maddesinde, taraflar arasında çıkan ihtilaflarda uygulanacağı, yetkili mahkemenini olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy