MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 gün ve 2010/335-2012/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.11.2013 gün ve 2012/7285-2013/21493 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, “LINENS”, “ZORLU LINENS+ŞEKİL” ve “LINENS XL” ibareli markaların sahibi olan davacılardan ZORLU TEKSTİL A.Ş.'nin markaların kullanımını grup şirketlerden olan diğer davacı LINENS A.Ş.'ye bıraktığını, bu markaların tamamlayıcısı olan “EV GÜZELLİK MERKEZİ” sloganının yaratılıp 2002 yılından beri de “LINENS” markasının yanında kullanıldığını, davalı adına tescilli olan “EV GÜZELLİK MERKEZİ+ŞEKİL” ibareli markanın tescilli olduğu 21. ve 24. sınıfta yer alan emtialar bakımından cins ve vasıf bildirdiğini, aynı konuda faaliyette bulunan kişilerce genel olarak kullanılan ibare olduğunu, dava konusu markanın tescil ve devredilmesinde kötü niyetin bulunduğunu, dava konusu markanın tek başına ayırt edici özelliğinin olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/14929 nolu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, HUMK'nın 438/1. maddesine göre duruşma yapma zorunluluğu bulunmamasına ve aynı maddenin 3. bendi uyarınca da resen duruşma yapılmasına karar verilmemiş olmasına, mahkemece hükümsüzlük talebi reddedilen emtia sınıfı bakımından kötüniyet iddiasının dikkate alınamayacak bulunmasına, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 7/1-f bendinde düzenlenen hükümsüzlük halinin somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmesinin mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy