Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 gün ve 2006/45-2011/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2013 gün ve 2011/13415-2013/16823 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin %80 oranında hissedarı olduğunu, beyninde oluşan tümör nedeniyle sağlık durumunun bozulup şirketi yönetme yeteneğini büyük ölçüde kaybettiğini, güvendiği ve sevdiği eşiirketi yönetmesini istediğini, eşinin kendisine getirdiği tüm belgeleri imzaladığını, eşinin bu durumdan yararlanarak şirkette kendi adına %15 oranında hisse devri yaptırırken, davalı lehine de %10 oranında hisse devrini sağlayarak %5 olan hissesini %15'e çıkardığını, müvekkilinin bir süre sonra sağlıklı düşünmeye başladığında eşinden boşandığını ve eşi tarafından yapılan yanlış işleri düzeltmeye başladığını ileri sürerek, davalıya yaptığı hisse devrinin iptalini ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan tüm devir işlemlerinin geçerli olduğunu, davacının hiçbir zaman şuurunu kaybetmediğini, imza yetkisinin eşinde olduğu dönemde dahi tüm yetkileri kendisinin kullandığını, hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu hisse devir işleminin yapıldığı 04.06.2004 tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığı, bu durum karşısında 04.06.2004 tarih ve 2539 yevmiye nolu devir işleminin ve şirketin aynı tarih 32 nolu ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 'deki 26.000 TL'lik payının 4.000 TL'lik kısmını davalıya devretmesine ilişkin 04.06.2004 tarih ve 2539 yevmiye nolu devir işleminin ve davalının söz konusu payları edinmesine yol açan aynı şirketin 04.06.2004 tarihli ve 32 nolu ortaklar kurulu kararın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 26.09.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy