MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV.... BİLGİNER
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2013 tarih ve 2013/271-2013/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdindeki hesabından rızası hilafına 05.02.2013 tarihinde 22.000.00 TL'nin EFT işlemi ile üçüncü bir şahsın hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bilgisi ve talebi dışında EFT işlemi yapılmasında davalının internet bankacılığı sisteminde gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile objektif özen yükümlülüğünü ihlal etmesinin etkili olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği zararın müvekkili banka dışındaki kişilerce işlenmiş haksız fiilden kaynaklandığını, davacının zararının meydana gelmesinde müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın, davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile davacının hesabından bir başka hesaba havale edildiği, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamamış olup, davalı bankanın davacı mudinin kendisine tevdi ettiği mevduatı aynen iade etme yükümlülüğü söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 22.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sahtecilik işleminin bankaya karşı işlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.277,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy