MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/396-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi ... Pencere ve Kapı Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan .... Şubesi'ne ait 20.000 TL bedelli 27.06.2013 keşide tarihli Z 0999249 seri numaralı çeki ibraz süresi içinde bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasına Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/2387 sayılı kararına istinaden işlem yapıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/44 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararına ilişkin hiç bir beyan yazılmadığını, bu nedenle ....Yapı Malz. İnş. Nakl. ve Turz. Tic. Ltd. Şti'nin açmış olduğu haksız ve kanuna karşı hile teşkil eden çek iptali davasından meşru ve yetkili hamil olarak haberdar olunamadığını, davaya müdahale hakkı kullanılamadığından çekin iptal edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile çeki icra takibine konu ettiğini, ve çekin iptal edildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/17121 Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeniyle ....Yapı Malz. Ltd. Şti.'nin .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/739 Esas sayılı dosyası ile açıldığını, müvekkilinin alacaklı çekin meşru hamili olduğunu, çeke bağlı haklarına kavuşabilmesi ve alacağının tahsilini talep edebilmesi için zilyedi bulunduğu çeke ilişkin verilen iptal kararının iptalinin gerektiğini iddia ederek davanın kabulü ile keşidecisi ... Pencere ve Kapı Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ...Şubesi'ne ait 20.000 TL bedelli 27.06.2013 keşide tarihli Z 0999249 seri numaralı çeke ilişkin olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/44 Esas sayılı dosyasından 2013/378 Karar sayısı ile verilen iptal kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava açmakta hukuki bir menfaatinin olmadığını, 16/08/2013 tarihinde haciz yolu ile çek bedelini fazlasıyla müvekkilden tahsil ettiğini, 23/08/2013 tarihinde işbu davanın açıldığını, icra takibinden sonra davacı aleyhine İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/219 esas sayılı dosyada menfi tespit ve istirdat davası açtığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın iptaline karar verilen çek bedelini davalıdan icra yolu ile tahsil ettiği, çekin iptaline dair kararın davacı açısından bir hak ihlaline yol açmadığı, davacının çek iptaline ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/378 sayılı kararının iptaline dair dava açmakta bir hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.