MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2012/56-2013/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, 09.12.1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için ... ve Kredi Bankasına gidip hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasını ... Bankasına gönderdiğini, esasen parasının ... Bankasına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, gecikmeli de olsa hesap cüzdanlarının verildiğini, bankanın fona devredildiğini öğrendiğini, parasını almak için bankaya giden müvekkiline parasının ... Security ... Bankasındaymış gibi işlem gördüğünü, parasını çekemeyeceği ve devletin garantisinde olmadığının söylendiğini, bu güne kadar parasını alamadığını, davalının sorumluluğunun bulunduğunu, yasaya aykırı olarak mevduat toplayan ...'ın paraları iade ile mükellef olduğunu ileri sürerek, 6.424,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. ve Fer'i müdahil vekilleri, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 09.12.1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek amacıyla ... ve Kredi Bankası ... Şubesi'ne gittiği, paranın kağıt üzerinde ...bankasına gönderilmekle birlikte gerçekte paranın şirkete hiç gönderilmediği, ... Bank tarafından kullanıldığı, bu şekildeki haksız eylemle mudilerin iradelerinin yanıltıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile de bu durumun kesinleştiği, davalı banka yöneticisi ve çalışanlarının bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıkları, davacı zararını ...Bankasından tahsil edemediği, bu nedenle davalı bankanın alacaktan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.424,00 TL'nin 09.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy