Taraflar arasında görülen davada sayılı kararı onayan Daire’ninayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve onama ilamında, uyulan bozma ilamı uyarınca karar verilmiş olduğunun belirtilmesi, dosyada daha önce bozma kararı verilmediğinden dosya kapsamına uygun değil ise de bu maddi hatanın sonuca etkili görülmemesine göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarakgelir kaydedilmesine, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy