Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 31.01.2013 tarih ve 2012/4-2013/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, diğer davalının 08.06.2006 tarihinde evine girerek nüfus cüzdanı, pasaport ve hesap cüzdanını alarak aynı gün hesabında bulunan parayı çektiğini, davacının faizden mahrum kaldığını, bankadan gelen faizle araç taksitini ödediğini, bu geliri olmayınca yeniden başka bir bankadan kredi çekmek zorunda kaldığını, olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını, bankanın gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, 24.528,14 TL alacak, 2.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, bankanın gerekli özeni gösterdiğini kusuru bulunmadığını, davacının daha önceden tanıdığı diğer davalıya evinin anahtarını verdiğini, kimlik ve hesap cüzdanını kaybettiğini zamanında bankaya bildirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli özeni göstermediğinden 7/9, davacının da evinin anahtarını diğer davalıya vermesi nedeniyle 2/9 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kısmen kabulüne kusur oranına tekabül eden 19.077,44 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle, davalı banka tahsiline, diğer davalı yönünden de davanın kısmen kabulü ile 24.528,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, maddi ve manevi tazminat istemelerinin ise her iki davalı bakımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 977,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy