MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (...) .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06...2012 gün ve 2011/187-2012/721 sayılı kararı bozan Daire’nin 31...2013 gün ve 2013/3054-2013/19223 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesindeki hesabında bulunan 11.300 TL'nin internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara havale edilerek çalındığını, durumun bankaya bildirilmesi üzerine 6.930 TL'lik kısma bloke konulmuş ise de, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, gerekli sistem güvenliğini sağlamayan bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.300 TL'nin 09.06.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kanıtlara göre, bankanın kendi sistem güvenliği açısından tedbirler almasının yeterli olmadığı, müşterisinin internet bankacılığına girişte güvenliğinin sağlanması bakımından da sorumluluklarının bulunduğu, davacının da asgari düzeyde dahi olsa herhangi bir güvenlik önlemi almadığı, virüs programı kullanmadığı, tarafların % 50 oranında kusurlu kabul edildikleri, davacının suça iştirak ettiğine dair herhangi bir delil elde edilemediği, davacının bloke halde tutulan 6.930 TL ile kalan 4.400 TL'nin yarısını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.130 TL'nin 09.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy