MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TİC. LTD. ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 gün ve 2011/358-2012/78 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/10/2013 gün ve 2013/205-2013/18730 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 07.05.2007 tarihli hizmet alımlarına ait tip sözleşme imzalandığını, 19.03.2008 ve 22.03.2010 tarihli ek sözleşmeler ile sözleşme konusu işler yönünden müvekkili ile devam kararı alındığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen 19.03.2008 tarihli sözleşmenin 12.5 maddesi hükmü gerekçe gösterilerek müvekkilinin en az 47.119,52 TL tutarındaki istihkakının ödenmediğini, söz konusu hükümde yüklenicinin işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletmeye tevdi edeceğinin, aksi takdirde yüklenicinin son istihkakının ödenmeyeceğinin düzenlendiğini, ancak hizmet akdinin süresinin uzatılması nedeniyle işçilerle yapılan akitlerin belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğünü ve sözleşmelerinin devam etmesi nedeniyle de kıdem ve ihbar tazminatı gibi haklarının doğmadığını ileri sürerek, yoksun kalınan istihkâkından şimdilik 10.000 TL'nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 19.07.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 47.119,52 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, 22.03.2010 tarihli sözleşmenin tamamen yeni bir ihale sonucu imzalandığını, yeni ihaleyi aynı firmanın kazanmasının süresi sona eren işlerin devam ettiği şeklinde değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı davalı tarafından davacıya hakedişi ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 07.05.2007 tarihli sözleşme ile 53 işçi, 19.03.2008 tarihli sözleşme ile 53 işçi ve 22.03.2010 tarihli sözleşme ile 96 işçi tarafından davalıya hizmet verildiği, her bir sözleşmenin sona ermesi ile çalışan işçilerin iş akitleri sona erip yenilenen hizmet alım sözleşmesi ile aynı işçilerin yeniden işe alındıkları ve dava tarihi itibariyle hizmet alım sözleşmesinin devam ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, anılan sözleşmelerin 12. maddesinde yer alan “yüklenici işin bitiminde çalıştırdı tüm personelden kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletmeye tevdi edecektir. Aksi halde son istihkakı ödenmeyecektir.” hükmü gereğince davalının son istihkakı ödeyip ödememesi noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin ve buna göre davacı ile çalışan işçiler arasındaki iş akdinin hala devam etmesi nedeniyle sözleşmede yer alan “kıdem ve ihbar tazminatlarının işçilere ödenmesini müteakip bu hususun davalı idareye imzalı bir belge şeklinde tevdi edilmesine” ilişkin hükmün yerine getirilmesine imkan vermemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, sözleşmenin anılan maddesi, işten çıkarılan her hangi bir işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile başkaca bir alacağına ilişkin davalının ödemek zorunda kalacağı bedelin teminatı olarak düzenlenmiş olup, dosya kapsamından iş akdi feshedilen her hangi bir işçinin bulunup bulunmadığı belli değildir.
Bu itibarla, mahkemece, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin halen devam ettiği göz önüne alınarak, davacının çalıştırdığı işçilerden iş akdi feshedilen işçi olup olmadığının tesbit ile buna göre de davalının son hakedişi davacıya ödememesinin doğru olup olmadığının belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.
Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.10.2013 gün ve 2013/205 Esas, 2013/18730 Karar sayılı bozma ilamında yer alan gerekçe kaldırılarak, açıklanan bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.10.2013 gün ve 2013/205 Esas, 2013/18730 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy