MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.05.2013 tarih ve 2012/174-2013/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatife ait arsa üzerinde yapılacak inşaatın mimari projesinin müvekkili tarafından çizildiğini ve inşaatın 2. kata kadar yapıldığını, ancak davalı kooperatifin sahibi olduğu arsayı inşaat ile birlikte davalı ...’a sattığını, davalı ...’ın mimari projenin müvekkili tarafından çizildiğini bildiği halde davalı Mimar ... ile anlaşma yaptığını, davalı ...’in inşaat üzerinde ölçü alarak yeniden mimari proje çizerek inşaatı tamamladığını ileri sürerek, davalı kooperatif ve ...’dan 5.880,00 TL maddi ve davalı ...’den FSEK kapsamında 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ile davalı, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde tazminat talebinin 5846 sayılı Kanun'un 70. maddesine dayandırıldığı, bunun dışında ya da diğer bir maddeye dayanan talebin bulunmadığı, bu durumda mimari proje için davacının davalı kooperatiften 1.800 TL tahsil ettiği sabit olup, davacının alacağının bu miktar ile sınırlı olduğu, sadece KDV ile birlikte bu alacak miktarının 224,00 TL eksik ödendiğinden davacının, davalı ... ile bir sözleşme yapmış olsa idi aynı miktardaki bir telif ücreti talep edebileceği gerekçesiyle, davalı ... ile ilgili maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.024,88 TL 'nin davalıdan tahsiline, bozma öncesi hüküm altına alınan ve bozma dışında olması nedeniyle ... ile ilgili manevi tazminatın kısmen kabulü, davalı ...’a yönelik mimari proje alacağına ilişkin talebin reddi ile davalı kooperatif ilgili talebin kısmen kabulüne dair hüküm kesinleştiğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 114,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy