MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/11/2013 tarih ve 2012/178-2013/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen lehtarı müvekkili olan 31.03.2008 keşide tarihli 6.549,00 TL bedelli çekin postada kaybolduğunu, çek arkasına müvekkili yerine sahte kaşe ve imza atıldığını, cironun sahte olması nedeniyle çekteki ciro zincirinin koptuğunu, icra takibi başlatan davalı şirketin meşru hamil olmadığını ileri sürerek, çekin davalı şirketten istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait imzanın sahte çıkmasının keşideci ve diğer cirantaların imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceğini, iyi niyetli müvekkilinin meşru hamil olduğunu, ciro silsilesinde şeklen kopukluk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu 31.03.2008 keşide tarihli ... Konya Şubesine ait keşidecisi ...Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin davalı şirkete ....Endüstri Makine Otomasyon Sistemleri San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.10.2007 tarihli 17.700,00 TL bedelli faturaya istinaden verildiğinin savunulduğu, ancak davaya konu çek bedeli ile fatura bedellerinin birbiriyle örtüşmediği, davalı şirket tarafından ... Endüstri Makine Otomasyon Sistemleri San. Dış Tic. Ltd. Şti'ye ödenen bedelin 5.568,40 TL olduğu, davalı şirketin finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmeliğin 22/2. maddesine uygun olarak çeki aldığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 325,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy