MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/04/2013 tarih ve 2012/506-2013/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kredi Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesabına bağlı imzalanmamış 1 adet çek yaprağının davacının bilgisi dışında Halil Özdoğan adına düzenlenerek, ...Tip ve Mesut Çivioğlu'na ciro edilerek diğer davalı bankaya ibraz edildiğini, davalı T. ... Bankasının çek vasfında olmayan çek yaprağına gerçek bir çek muamelesi yaparak karşılıksız çıktığının arkasına yazıldığını, müvekkilinin düzeltme hakkını kullanmasına rağmen davalı ... Kredi Bankası A.Ş. tarafından müvekkili hakkında çek karnelerinin iade etmediğinden bahisle suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ... Kredi Bankası A.Ş.'nin yanlış adres bildirdiğini, bu sebeple müvekkili hakkındaki cezanın kesinleştiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kredi Bankası A.Ş. vekili, davacıya verilen cezada müvekkilinin sorumlu olmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının çeki özenle saklama yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; dava konusu çekte davacının imzasının bulunmadığı, davalıların imzasız çeke karşılıksız şerhi vurmalarının basiretli bir davranış olarak kabul edilemeyeceği, tacir olan davacıdan çek karnelerinin istenmesinin ve hakkında açılan ceza davasına muhatap olmasının ticari itibarı açısından davacıyı olumsuz etkilediği gerekçesiyle; durumun gereği ve davalıların kusurları nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy