MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2013
NUMARASI : 2013/32-2013/31 D.İŞ.
Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2013 tarih ve 2013/32-2013/31 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili bankanın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında borçlu şirket lehine, diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesi hususunda noter ihtarnamesi tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, hesap kat tarihi itibariyle müvekkilinin toplam 1.554.925,05 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, genel kredi sözleşmesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefiller E.. K.. ve B.. K.. yönünden 1.554.925,05 TL, asıl kredi borçlusu şirket yönünden ipotekle teminat altına alınmayan 502.925,05 TL, ipotek resmi senedinin 2. maddesi gereği müşterek borçlu ve müteselsil kefil A.. T.. yönünden ise 1.052.000,00 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve doya kapsamına göre, hesap kat ihtarının İİK 68/b. maddesinde öngörülen belge niteliğini kazanması için ihtarın ilgililere tebliğinden itibaren 1 aylık sürenin geçmesi ve bu süre içinde ilgililerin itiraz etmesinin gerektiği, ancak talep eden vekili tarafından henüz kanunda belirtilen bu süre geçmeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep tarihi itibariyle alacağın miktarı ve vadesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nın ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
İstem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ayrıca kefiller yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy