MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2013/199 D.İŞ.-2013/199
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2013/199 D.İş.-2013/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka nezdinde, genel kredi ve teminat sözleşmesi gereği E.. O.. lehine kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 11.02.2013 tarihi itibariyle 42.593,28 TL nakit, 6.270,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi için ihtarname gönderildiği ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, toplamda 48.863,28 TL üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacaklının dayanak belgesine göre 42.593,28 TL alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehinin bulunmadığı gerekçesiyle, İ.İ.K.'nın 257. maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının bu borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece çek yaprakları nedeniyle garanti edilen talebe ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir. Oysa, genel kredi sözleşmesinin 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul veya aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin gayrinakdi alacaklar yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararının alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy