Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların 14/06/2011 tarihli genel tarımsal kredi sözleşmesilehine alacaklı kurumdan 100.000,00 TL tutarında kredi çektiklerini, kendilerine 06/08/2013 muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ancak süresinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkil kurumun 131.677,82 TL alacağının temini için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının, motorlu taşıtlarının, banka hesaplarındaki paralarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin çekişmesiz yargı alanında olmadığı ve malvarlığı haklarına ilişkin davalardan olduğu, bu kapsamda 6100 sayılı Yasa'nın 2. maddesi kapsamında görevli mahkemenin açık bir şekilde Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz talep eden harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.