MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2013 tarih ve 2013/22-2013/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada; müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli 2005/04086 nolu tasarıma (tencere kulpu), davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, taklit ürünlere ve bunların imalinde kullanılan kalıp, araç ve gereçlere el konulmasına, imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup,birleşen davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı vekili, asıl davada, davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, her iki tarafın da dava dışı .... A.Ş'ye üretim yaptıklarını, tespit dosyasına konu ürünlerin davacı tarafından .... A.Ş'ye faturalı olarak imal edilip satılan ürünler olduğunu, müvekkilinin, bu kulplarla uyumlu tencere tepeleri ve tava sapları imalatını ve gerektiğinde kulpların boyanması işlemini .... A.Ş'nin talebi üzerine ve onun için yaptığını, kendisine boyanmak için geçici olarak bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiş olup, birleşen davada ise,davalı adına TPE nezdinde tescilli 2005/04086 nolu (tencere kulpu) tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; asıl davada, davacı adına TPE nezdinde tescilli 2005/04086 nolu ETTB ( tencere kulpu) ile Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/654 D.İş sayılı dosyasında davalı taraf iş yerinde 05/10/2010 tarihinde yapılan tespitte incelenen ürün görselinin iltibas yaratacak derecede benzer olduğu , eylemin 554 sayılı KHK'nın 17, 48/1-a, 49, TTK'nın 57/5. maddeleri kapsamında tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu,birleşen davada ise; davalıya ait 2005/04086 nolu ETTB'nin 554 sayılı KHK'nın tescil için aradığı şartlara sahip olduğu, dosyaya yenilik giderici olarak sunulan tasarımlara benzemediği, bilirkişi heyetince re'sen yapılan araştırmada da tasarımının yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikteki daha eski tarihli tescillere rastlanılmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen dosyada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25.20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy