MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 gün ve 2010/78-2013/84 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2013 gün ve 2013/8658-2013/23574 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, "..." alan adlı internet haber sitesinin projesi, çalışma sistemi, logosu ve tasarımının müvekkili tarafından yapıldığını, sitenin alan adının da müvekkili adına olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça sitenin tasarım ve alan adı ücretine ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalının, müvekkiline ait internet sitesini kopyalamak suretiyle birebir aynı olan "....tr" adlı internet sitesi altında yayına devam ettiğini, bu şekilde eser hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilini işlediğini belirterek, FSEK'nin 66. maddesi uyarınca eser hakkına tecavüzün tespitine, ref'ine, haksız rekabetin önlenmesine, FSEK 68/1. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın ve FSEK 70/.... maddesi uyarınca yoksun kalınan karın, FSEK 70/1. maddesi uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy