MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 gün ve 2011/133-2011/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/11/2013 gün ve 2012/4580-2013/21208 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın külli halef olduğu ... A.Ş.'nin Ulus ... Şubesi'ne parasını yatırdığını, anılan paranın haberi olmadan ... bankasına aktarıldığının söylendiğini, diğer davalıların birlikte hareket ederek mudilerden para topladıklarını, ... bankasının davalılarca paravan olarak kurulduğunu ileri sürerek, 26.000 USD'nin yatırıldığı tarihten itibaren kapital faiz esasına göre avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın HMK'nun 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına,borcu üstlenen yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4580 E,2013/21208 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan borcu üstlenen ...'den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 30/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy