MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2012/78-2012/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile ...... Bankası arasındaki kredi sözleşmesine müvekkili davacı ile ...'in kefil olduğunu, borçlunun borcunu vaktinde ödememesinden dolayı alacaklı bankanın icra takibi sonucu müvekkilinin 27/09/2010 tarihinde 2.000,00 TL parayı ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/500 Esas sayılı dosyasına ödediğini, müvekkiline davalının parayı ödemediğini ileri sürerek, 2.000,00 TL'nin 27/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın alacağını icra takip dosyasında kardeşi Yusuf'a temlik ettiğini, bu sebeple davacı tarafın dava açmaya ehliyetinin bulunmadığını ayrıca davacı tarafın adına davalının inşaat işinde çalıştığını buna karşılık alacağın ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/500 Esas sayılı icra takip dosyası getirtilip incelendiğinde; alacaklı... Bankası tarafından borçlular ..., ... ... adlarına icra takibi başlatıldığı, icra takibinin usulüne uygun olarak kesinleştiği, icra takibi sırasında davacı borçlu ... tarafından alacaklı... Bankası'na 27/09/2010 tarihinde 2.000,00 TL bedelin ödendiği, daha sonra icra takip dosyasında düzenlenen temlikname ile söz konusu alacağın alacaklı... Bankası A.Ş. tarafından Yusuf Bilgin'e temlik edildiği, icra takibinin konusunun 07/09/2006 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesi'ne dayandığı, tarımsal kredi sözleşmesinin incelenmesinde ise, ...'in borçlu olduğu, davacı ...'in ise borçluya kefil olduğu buna ilişkin kefillik sözleşmesinin imzalandığının anlaşıldığı, eski BK'nın 496. ile yeni BK'nın 596/1. maddesine göre, kefilin eda ettiği borç oranında alacaklının haklarına halef olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 107,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy