MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/55-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli .... ibare ve biçimli 9, 35, 37, 38, 40, 41 ve 42.sınıf mal ve hizmetleri içeren 25.01.2001/1415; ... ibare ve biçimli 1-45.sınıf mal ve hizmetleri içeren 11.10.20101/64844 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının www. .... .com ibareli alan adını tescil ettirerek içeriğinde müvekkili markasıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde müvekkili marka ve logosunun ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullandığını ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, birleşen dosyada ise davalının aynı eylemleri nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, alan adının kendisine tahsisli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının adına tescil ettirdiği www....com web sayfasında kullandığı logo biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle bıraktığı genel intiba olarak davacı logosu ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, işletmesinde ve işletmesine tahsis ettiği araçlarıyla iş ve tanıtım evrakında da aynı işaret ve logoyu kullandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının 11.06.2013 tarihli marka tescil başvurusunun, 556 sayılı KHK'ne muhalefet eyleminden dolayı davalı hakkında kamu davası açılması için davacı tarafça verilen 11.01.2013 tarihli dilekçe tarihinden sonraki bir tarihte gerçekleştirilmiş bulunmasına göre, davacı vekili ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 60,20 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy