MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/148-2013/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında "tasarım geliştirme ve lisans sözleşmesi" aktedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında tüm edimini yerine getirirerek operasyonel ofis mobilyası sistemine ilişkin tasarımları içeren turuncu portfolyoyu ve 1/10 maketlerini davalıya götürerek sunumunu yaptığını, davalının sözleşmede öngörülen sözleşme bedelinin peşinatı olan %25'ini ödemesine rağmen 22.125,00 TL tutarındaki bakiyesini ödemediğini, davalıya gönderilen faturaların 8 günlük süresinden sonra iade edildiğini, sözleşme bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının operasyonel ofis modelleri tasarımını 2012 yılı Ocak ayı sonuna kadar teslim etmesi gerekirken zamanında işi bitirmediğini, ek süreye dahi riayet edilmediğini, müvekkilinin peşin ödeme miktarını davacıya ödediğini, bunun üzerine sözleşmenin 19.12.2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiğinin sözlü olarak davacıya bildirildiğini, peşin ödemenin de iadesinin istendiğini, 19.04.2012 tarihli ihtarname ile de sözleşmedeki edimlerin eksiksiz ve zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı sebeple ve yazılı olarak feshedildiğinin bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmede belirlenen edimini süresinde yerine getirdiği, davalının süresinde teslim edilmediği savunması varsa da davacıya bu konuda bir ihtar göndermediği, fesih yetkisini kullanalabilmek için süre tanımadığı, davacının ediminin ifasına rağmen davalının haksız bir takım sebepler ileri sürerek borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy