MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2012/108-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 38. ve 42. sınıflarda tescilli tanınmış "BİM" ibareli markalarının bulunduğunu, davalıların da 2010/01995 sayı ile "İSBİM" ibareli markanın tescili için başvuru yaptığını, başvuruya yaptıkları itirazın ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini, ancak markaların tüketicilerce karıştırılacak, iltibas tehlikesi oluşturacak derecede birbirlerine benzediğini, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin tanımış markasının zarar göreceğini, davalının haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek ... YİDK'in 2012-M-5152 sayılı kararının iptalini, davalılar adına başvurusu yapılan 2010/01995 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu marka ile davacının itirazına dayanak yaptığı markaların farklı olduğunu, BİM markasının tanınmışlık düzeyinin ayırt edicilik niteliğini güçlendirdiğini, bu anlamda karıştırma ihtimalini ortadan kaldırdığını, müvekkili kurumun kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., markalarının "... Bilgi İşlem Merkezi"nin kısaltılması olduğunu, davacı markaları ile benzerliğinin bulunmadığını, aynı markanın 2010/02761 sayı ile farklı sınıflarda tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "İS" ekinin "BİM" ibaresi üzeride BİM ibaresini geride bırakacak şekilde etkisinin bulunmadığı, vurgunun "BİM" üzerinde olduğu, "İS" ekinin davacı markasında yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bütün olarak bıraktığı izlenim tümüne hakim olan ve ayırt ediciliği vurgulayan unsurun yine BİM üzerinde yoğunlaştığı, İSBİM ibareli markanın davacı markalarından uzak, farklı yeni bir marka olarak algılanmasının mümkün görülmediği, İSBİM'in davacının seri markalarından biri sanılacağı, markaların benzer olduğu, benzer türden mal ve hizmetlerde kullanılması halinde halk tarafından karıştırılabileceği, taraf markalarının hizmet sınıflarının aynı/aynı tür olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK’nın 2011-M-5152 sayılı kararının iptaline, davalılar adına tescilli 2010/01995 kod nolu "İSBİM" markasının tescilli olduğu 38, 42 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy