MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2013 tarih ve 2013/202-2013/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden para tahsil edip iade etmediğini, bu sebeple müvekkilinin ... ... Eyalet Mahkemesi'nde davalı aleyhine alacak davası açtığını, mahkemenin 12.11.2009 tarih ve 3 O 79/09 sayılı kararı ile davalının müvekkiline 25.769,11 Euro ana parayı 01.09.2009 tarihinden itibaren ve 1.196,43 Euro tutarındaki ek meblağı 01.09.2009 tarihinden itibaren baz faize ek %5 faiziyle birlikte ödenmesine karar verdiğini, kararın davalıya 16.12.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve 15.04.2010 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... ... Eyalet Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2009 tarih ve 3 O 79/09 sayılı kararının kesinleşme tarihli aslı ile Türkçe'ye tercümesinin suretinin dosya arasında bulunduğu ve kesinleşme şerhini içerdiği, davacı ...'ı davalı 21. Yüzyıl Büyük ... Holding A.Ş aleyhine maddi tazminat davası açtığı, talebin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... Eyalet Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesi'nin 3 O 79/09 esas numaralı "davalının davacıya 25.769,11 EURO ve buna ilaveten 01.09.2009 tarihinden itibaren baz faize ek %5 puan üzerinden hesaplanacak faizi ile 1.196,43 EURO ve buna ilaveten 01.09.2009 tarihi itibariyle hesaplanacak baz faiz oranına ek %5 puan faiz tutarını ödemesine" şeklindeki kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy