MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 gün ve 2009/543-2012/613 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2013 gün ve 2013/14980-2013/20098 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterilerine finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı pamuk hasat makinelerinin, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların vadesinde ödenmemesinden dolayı ... mahkemelerinin vermiş olduğu tedbir kararlarına istinaden müşterilerden icra yoluyla geri aldığını ve makinelerin davalı şirkete muhafaza amacıyla tam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, teslim tutanaklarının davalı şirket adına şirket yetkilisi davalı ... tarafından imzalandığını ancak söz konusu makinelerin müvekkilinin haberi olmadan davalı şirket tarafından işletilmek üzere 3. şahıslara kiralandığını ve davalının bu şekilde gelir elde ettiğini, böylelikle makinelerin değerinde düşüşlerin meydana geldiğini, her iki makinede de noksanlıkların olduğunu ve anlatılan nedenlerden dolayı zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ...n yönünden davanın husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, temyiz dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında dikkate alınamayacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. Maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar
düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy