MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2012/175-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "R" harfini özel biçimde tasarlayarak logo oluşturduğunu ve bunu 44. sınıftaki tıbbi hizmetler de içerecek biçimde 2011/48879 sayılı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalının hastanecilik hizmeti sunduğu işletmesinde bu logoyu birebir kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalı eyleminin marka tescilinden doğana haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, kullanımın men ve önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kullandığı tanıtım işaretindeki "R" harfinden oluşan logonun davacı markasından farklı olduğunu, 2012/48828 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, iki tarafın faaliyet alanlarının farklı olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının hastane işletmeciliği hizmetinin sunumunda kullandığı özel yazım karakteri taşıyan "R" harfinden müteşekkil işaretin davacının marka tesciline konu logo ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, marka kapsamında tıbbi hizmetlerin de bulunduğu, ortalama tüketici ve hizmetten yararlanıcıların bu işareti davacı markası ile ilişkilendirebileceği ve işletmeler arasında idari ve ekonomik bir bağ bulunduğu yönünde bir inanca itebileceği, davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu işaretin fiili kullanım biçiminden farklı olduğu, kaldı ki davacının itirazı üzerine tescil edilmediği, işaret üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibinin davacı olduğu, öncelikli mutlak hakkın anılan işaret sonradan tescil edilse bile önceki hak sahibine karşı savunma aracı olarak ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının hastane işletmeciliği hizmetlerinin sunum ve tanıtımında kullandığı, "Özel Referans Hastanesi" ibare ve biçimli işaretin içindeki özel yazım karakteri taşıyan "R" harfi itibariyle davacının 2011/48879 sayılı marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, bu kullanımın men ve önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 317,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy