MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2013 tarih ve 2012/76-2013/224 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. .... ile davalı-karşı davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.09.2011 gün ve 2011/5802-14.1 ve 15.1 sayılı pantolon etek ve etek ürünlerini içeren tasarımın sahibi olduğunu, davalıların müvekkili tasarımlarının aynısı olan pantolon etek ve etek ürünlerini üreterek satışa sunduğunu, eylemin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/5 D. iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 26.01.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş; karşı davada ise yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmayan davacı-karşı davalı adına tescilli 22.09.2011 gün ve 2011/5802-14.1 ve 15.1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalı adına tescilli 22.09.2011 gün ve 2011/5802-14.1 ve 15.1 sayılı pantolon etek ve etek ürünlerini içeren tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığı, anonim veya harcıalem olmadıkları, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği pantolon etek ve etek ürünlerinin, davacıya ait tasarımların görünümünden belirgin biçimde farklı olmadığı, aynı genel izlenimleri taşıdıkları, bu eylemden davalı şirketin yetkili müdürü ve temsilcisi ...'ın da sorumlu bulunduğu, çünkü neticede haksız fiil oluşturan ürünlerin üretim ve satışı konusundaki iradeyi bu kişinin gösterdiği, buna karşın eylem tarihinden önce şirketteki hissesini devreden ...'ın eylemden sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, yine şirket ortağı olduğu halde yönetim ile ilgili bir irade kullanma yetkisi bulunmayan ...'ın da eylemden sorumlu tutulabilmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı Şirket ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalıların
üretim ve satışını gerçekleştirdiği etek ürünlerinin biçiminin davacının 2011/5802-14.1 ve 2011/5802-15.1 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, 3.150 TL maddi ve 3.150 TL manevi tazminatın 26.01.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilânına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar-karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalı-karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 406,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy