MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 gün ve 2011/199-2012/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2013 gün ve 2013/5715-2013/21913 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin gerçek hak sahibi olduğu "..." markasını davalının tescil ettirmesi üzerine, müvekkillerinin markanın hükümsüzlüğü için dava açtığını, ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2007/182E-2009/234K sayılı kararıyla davanın reddedildiğini, davalının anılan yargılama srasında müvekkilin hak sahipliğini gösteren 2003 ve 2004 tarihli katalogların sahte olduğunu savunduğunu, fakat davalının daha sonraki tarihlerde, müvekkilinin OHİM nezdinde yaptığı tasarım tescil başvurusuna karşı gerçekleştirdiği itirazında anılan kararın oluşumuna etki eden 2003 kataloğunun geçerli olduğunu ifade ettiğini, aynı hususla ilgili olarak Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2010/492 E sayılı dosyasının 20.10.2011 tarihli duruşmasında da benzer biçimde ifade verildiğini, bu şekilde yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, kararın davalının hilesi ile elde edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 03.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy