MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2013 tarih ve 2012/507-2013/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili banka ile genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, davalılar ..., ..., ...'ın bu kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, davalı ..., ... ve ...'ın davalı şirketin kullandığı ve kullanacağı nakdi ve gayrınakdi kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık gayrımenkulleri üzerine banka lehine ipotek tesis ettiklerini, söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankaca 12 adet toplam 251.383,00 TL meblağlı kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlenerek davalı şirkete gayrınakdi kredi kullandırıldığını, davalıların meri teminat mektuplarını iade etmemeleri ve bundan kaynaklanan komisyon bedelini ödemememeleri üzerine Kredi Genel Sözleşmesi'nin 38/2, 38/3-a maddeleri uyarınca teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi için ihtarname gönderdiklerini ancak ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, teminat mektubu bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama aşamasında teminat mektuplarının nakde çevrilmesi haline bedelinin temerrüt faizi ve BSMV'si ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şahin Atmaca vekili, teminat mektuplarının nakde çevrilmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teminat mektuplarının garanti ettiği rizikoların gerçekleşmesi halinde bankanın tazmin taleplerine uyarak ödeme yapmak zorunda kalacağı, söz konusu teminat mektupları gayri nakdi risk niteliğinde olup kredi genel sözleşmesinde imzası bulunanların bu mektupların tazmin edilmesi halinde mektup bedelini derhal ödemek, tazmin edilmese bile bankanın talebi üzerine mektup bedelinin depo etmek taahüdü altında oldukları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve ipotek resmi senedi doğrultusunda davacı bankanın teminat mektuplarının bedellerini banka nezdinde depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 251.383,00 TL bedelli teminat mektubu bedellerinin davalılar tarafından müteselsilen davacı banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.