MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(
Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 gün ve 2010/500-2012/195 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.12.2013 gün ve 2012/17959-2013/22962 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının açtığı ihaleyi alarak akdettiği 2008/04 sayılı ve 23/06/2008 tarihli sözleşme gereğince iki yıl süre ile 2008 Temmuz ayından başlayarak Edirne ve Keşan İşletme Müdürlükleri bölgesinde, alçak gerilimden beslenen müşterilere ait 2. ihbarname dağıtımı, borçtan dolayı enerji kesme-açma, sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti işlerini yaptığını, davacı kurum tarafından ihaleye teklif verilirken davalı idarenin buyurduğu gibi düzenlenen bordrolarda işveren payı ayrıca dahil edilerek hesaplama yapıldığı için, SGK'ya ödenen işçi ve işveren sigorta payı, damga vergisi, kaynakta kesinti yolu ile vergi dairesine ödenen vergi ve işçi ücretinde işçiye ödenen net maaş tutarı fazla hesaplanmak ve ödenmek sureti ile davacı kurumun zarara uğratıldığını, davacının Edirne ve Keşan İşletme Bölgesi'nde yanlış uygulama sebebiyle toplam 107.506,88 TL fazla SGK kesintisi, vergi kesintisi, damga vergisi ve işçi ücreti ödemek zorunda kaldığını, dolayısı ile davalı idarenin haksız eylemi sebebi ile sözleşme konusu işinden bu miktarda zarar ettiğini, ayrıca bu uygulamanın brüt ücrette yarattığı fark sebebiyle işçilerin kıdem tazminatında artış olduğunu ve işin bitiminde davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar
düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy