MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2010/107-2013/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıların yöneticisi ve ortağı oldukları...İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında açılan alacak davasında 40.204,17 TL alacağın tahsiline karar verildiği, kararın ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/7433 sayılı dosyasında takibe konduğunu, takipte borçlu şirket adresinde... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, bu iki şirketin esasen aynı şirketler olduğu, yine aynı ortaklar tarafından... İnş. ... Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kurulduğunu, her üç şirketin de ortakların borçlarını ödememek için kurulduğunu, limited şirket ortağı olan davalıların TTK'nın 336/5. maddesi uyarınca şirket borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 40.204,17 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,... İnş. Teks. Müh. Hiz. S Tic. Ltd. Şti. ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ... ile de ailevi sorunlar nedeniyle 15 yıldır görüşmediğini, diğer davalı ...'ın bu şirketlere kendisini müdür olarak atamak suretiyle ortaklar kurulu toplantısı düzenlediğini ve müvekkili adına sahte imzalar attığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıların ortağı oldukları dava dışı şirketin 31.12.2001 sonu itibariyle verilen sipariş avansları hesabının 95.000,00 TL borç bakiyesi verdiği, anılan yevmiye kaydında verilen avansın hangi iş, hizmet, mal, demirbaş vb. alımına karşılık kimlere verildiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bu bakiyenin 2004 yılının son kayıt tarihine kadar hiçbir hareket görmeden aynı kaldığı, herhangi bir belge ve dayanağı olmayan söz konusu bu yevmiye kaydına göre avans verme işleminin gerçeği yansıtmadığı, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini yapmaları esnasında şirket için bir zarar oluşmuşsa, bu zararın, üyelerin kusurlu eylemi sonucunda
meydana geldiğinin kabulü gerekeceği, aksinin yani şirkete ve şirket alacaklılarına karşı kusursuz oldukları hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.060,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy