MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2012 gün ve 2007/94-2012/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.12.2013 gün ve 2012/7662 - 2013/22319 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile kira sözleşmesi imzaladığını, davalılarında acente ve gözetmeni olduğunu, 16.06.2007 tarihinde M/T....isimli geminin eksik beyan nedeniyle seferden men edildiğini, ... firmasının alacağından 601.879,07 USD kesinti yaptığını, acentenin görevini özenle yerine getirmediğini, düzeltme beyanı ile mağduriyetlerini giderebilecekken bunu yapmadığını, gemiye eksik hizmet verdiğini, kaptanı yanlış yönlendirdiğini ileri sürerek, 601.879,07 USD miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ... İşleri A.Ş.'nin ... firmasının acentesi olduğunu, davalının gemi jurnalini inceleme görevi bulunmadığını, kaptanın verdiği manifestoya göre özet beyanı gümrüğe vermekle yükümlü olduğunu, davacının beyan dışı malla birlikte bir çok defa limana giriş çıkış yaptığını, müvekkili ... A.Ş.'nin ise ... firmasının gözetmeni olduğunu, bahse konu yakıtın kaptan tarafından beyan edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, geminin seferden men edilmesine neden olan yakıtın uzun süredir gemide bulunduğu, eksik beyanın kaptan tarafından yapıldığı, davalıların acente ve gözetim firması olarak tankta bulunan yakıttan haberdar olduklarının kanıtlanamadığı, zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy