MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
...olarak görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/01/2014 tarih ve 2014/6-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Tespit isteyen vekili, SPK tarafından 30.12.2013 tarih ve 28867(Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Ortaklıkların Kanun kapsamından çıkarılması ve paylarının borsada işlem görmesi zorunluluğuna ilişkin esaslar tebliğinde belirtilen amaç doğrultusunda müvekkili şirketin sermayesinin %95'inden fazlasının 50 pay sahibinden az olduğunun bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6100 Sayılı HMK'nın 2. Maddesi ve 4. maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevi belirlendiği, tespiti istenen konunun mahkemenin görevi dışında olduğu, tespite bakmak görev ve yetkisinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu gerekçesiyle, talep dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, tespit isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, tespit isteyen vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tespit isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy