MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/279-2013/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... personelinin taşınması işinin müvekkili tarafından yapıldığını, 2005 yılından itibaren yaptığı hizmetin ücretinin büyük kısmını alamadığını ileri sürerek 50.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 268.630 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının taşıma hizmeti verdiğinin doğru olduğunu, ancak tüm parasının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı idarenin davacıdan doğrudan temin usulüyle taşıma hizmeti aldığı, alınan hizmet karşılığı davacıya ödemesinin eksik yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 268.630 TL alacağın 50.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 218.630 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy