MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 gün ve 2012/135-2013/109 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.12.2013 gün ve 2013/8997 - 2013/22400 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan dava dışı "... Petrol ve Ürünleri Ltd. Şti.'ye ait hesaptan 12.10.2005 keşide tarihli 20.500 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, çekin karşılıksız çıkması üzerine yaptıkları şikayet sonucunda, şirket yetkilisi dava dışı "... Hamarat'ın karşılıksız çek keşide etmek suçundan tecziyesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sonrasında anılan şahıs tarafından yargılamanın yenilenmesi davası açıldığını, yargılama aşamasında iken ilgilinin vefatı nedeniyle davanın düştüğünü, kendileri tarafından yapılan araştırmada "... Hamarat adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile davalı banka şubesinde hesap açıldığının, çeklerin bu hesabı açan ve"... Hamarat ismini kullanan kişiye verildiğinin, gerçek"... Hamarat'ın ise böyle bir hesap açmadığının, çek karnesi almadığının ve çek keşide etmediğinin anlaşıldığını, davalı bankanın çek hesabı açılmasında gerekli özeni göstermediğini, müvekkilinin çek bedelini tahsil edemediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin 12.10.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy