Taraflar arasında görülen davada verilen 13.05.2013 tarih ve 2012/24 - 2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sigorta tazminatının ödenmesi hususunda çıkan ihtilafın kararı ile sonuçlandırıldığını, ödenecek hasar miktarı 29.982,30 TL, temerrüt tarihi de 22.12.2010 olarak tespit edilmiş ise de, taleple bağlı kalınarak 15.100 TL'nin tahsiline karar verildiğini, bakiye 14.882,30 TL'nin avans faiziyle birlikte 17.172,14 TL olarak tahsili için başlattıkları takibe davalının fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığından bahisle haksız olarak itiraz ettiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12. maddesi gereğince "hakemin verdiği kırkbin kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine % 40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde inşaat sigorta poliçesi ile sigortalı duvarın bir kısmının yıkılması nedeniyle muafiyet tenzili sonucu hasar bedelinin 29.982,30 TL olduğu, kazanın teminata dahil bulunduğu, hakem kararı ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15.100 TL'nin tahsiline karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, 14.882,30 TL asıl alacak ve 2.149,98 TL işlemiş faiz olmak üzere 17.032,28 TL alacak için takibin devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, 2013 yılı maddesinde göre hesaplanacak vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceği öngörülmeden reddedilen 139,86 TL için 440 TL vekalet ücreti tayini doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki "440 TL" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "139,86 TL" ibaresi eklenmek suretiyle kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 873,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy