MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/213-2013/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının İtalya – İstanbul/Türkiye arasında 14.03.2010- 24.03.2010 tarihleri arasında dava dışı .... İç ve Dış İnş. Tur. ve San. A.Ş.’ye ait masa ve aksesuarların nakliyesi işini üstlendiğini, bu masa ve aksesuarların müvekkiline nakliye abonman alt poliçesi ile sigortalattırıldığını, taşınan 3 adet kabın içindeki emtialarda hasarlar oluştuğunu ileri sürerek, müvekkilinin emtialarda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödediği 3.860,00 Euro’nun rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; CMR belgesinin sağ alt kısmında yer alan özel anlaşmalar/talimatlar bölümünde yükleme ve istiflemenin göndericiye ait olduğunun yazılı olduğunu, aracın seyri boyunca hiçbir rizikoya maruz kalmadığını, hasarın göndericinin adresinde yapılan yükleme ve istiflemeden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu yükün taşıyıcıya teslimi sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt olmadığı, yükün taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği gibi taşıyıcı tarafından da yükün alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğine ilişkin bir tutanak bulunmadığı, aksine taşıyıcı ve alıcı firma yetkilisi arasında düzenlenen tutanak ile teslim edilen yükün 3 adedinin ambalajında hasar olduğu, yüklerde herhangi bir hasar bulunmadığının belirtildiği, yükte meydana gelen hasar nedeniyle taşıyıcı olan davalıya bir kusur yüklenemeyeceği, yükün alıcısının, teslim sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan davalıya ait antrepodan yükü tam ve sağlam olarak aldığı, yükün taşıyıcının antreposundan alıcının deposuna taşınırken veya alıcının deposunda yer değiştirirken hasarlanmış olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy