MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2013/122-2013/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın sigorta ettiren ... Hizm. Tic. A.Ş. tarafından müşterisi ... Sanayi A....ye davalı ...'ın kullandığı, mülkiyeti ...'na ait olan ve diğer davalı tarafından kira sözleşmesi ile kiralanmış olan araca yüklendiğini, sürücü ...'ın beyanına göre dorsenin arızalanması üzerine ... otoyol kenarına bırakıldığını, ardından içindeki temizlik malzemeleri ile birlikte çalındığını, tespit edilen 29.625,20 TL hasarın zarara uğrayan ... Hizm. Tic. A....ye ödendiğini ileri sürerek 29.625 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; ... Hizm. Tic. A....nin olayda akdi taşıyıcı, ...'ın ise fiili taşıyıcı olduğu, taşıyıcının, yükü teslim aldığı zamandan teslim edeceği zamana kadar gerçekleşen ziyadan TTK'da sayılan kurtuluş sebeplerinden birinin varlığı ispat etmedikçe sorumluluğunun bulunduğu, sigortalı emtianın içinde bulunduğu dorsenin park yerinde 3 gün boyunca başıboş halde bırakıldığı, akdi taşıyıcıya ve yük sahibine haber verilmediği, bu süre içerisinde ortadan kaybolan davalı ...'a ulaşılamadığı, bu sebeple fiili taşıyıcının hak sahiplerine karşı sorumlu tutulduğu, davalı ...'nun ise çekicinin maliki olup, taşıma taahhüdünde bulunmadığı, taşıyıcı sıfatını haiz olmadığından TTK'nın hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağı, sigortalı malların içinde bulunduğu dorsenin ...'ya ait olmadığı gerekçesiyle davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy