Taraflar arasında görülen davada verilen 12/07/2013 tarih ve 2012/539-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 28.02.2001 tarih, 16.240,00 TL bedelli, 18.02.2001 tarih, 9.000,00 TL bedelli ve 05.02.2001 tarih, 7.000,00 TL bedelli 3 adet çeki keşide ederek dava dışı son ciranta olarak verildiğini, dava dışı çekleri tahsil için şirket mutemedi olan davacıya verdiğini ve davacı tarafından tahsil cirosu ile ciro edilerek bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkmaları nedeniyle davalı ve diğer cirantalar hakkında sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, takibin yenilenerek 2004/4002 Esas numarasını aldığını, sonrasında yine yenilenerek 2010/1622 Esasını aldığını, davalının şikayeti üzerine 2011/1235 Esas sayılı dosyasında zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın temyiz üzerine Yargıtay’a gönderildiğini, takip kapsamında davalı tarafından 20.01.2009 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin borcun ikrarı niteliğinde olup, 10 yıllık zaman aşımı süresinin ödeme tarihinde kesildiğini beyanla ödenmeyen bakiye çek bedellerinin davalıdan vade tarihlerinden başlayarak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HMK'nın 6 maddesi gereğince yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgah adresi olan olduğunu, ayrıca zaman aşımı ve esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, dava konusu edilen üç adet çekin ödeme yerleriolduğu gibi, davalının yerleşim yeri de İstanbul olup, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davaya bakmayaMahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.