MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2011/343-2013/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....'da seyahat etmek amacıyla ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti'den 6,492,33 TL bedel ödeyerek 22/11/2009 - 29/11/2009 tarihlerini kapsayan tur paketi satın aldığını, tura katılabilmek için davalı havayolu firmasından 14/09/2009 tarihinde .... uçak bileti satın aldığını, ....tarafından düzenlenen aktarmalı 21.11.2009 tarihli uçuş programına göre .... güzergahı ile turun sona ereceğini, müvekkilin ilk uçuş olan .... seferi ile uçağa bindiğini ancak, ....l'daki sis nedeniyle uçağın piste iniş yapamadığını, bunun üzerine uçağın İzmir'e geri döndüğünü, bu sırada.... uçağının, müvekkilini almadan ....'a gitmek üzere hareket ettiğini, davalının müvekkiline....için bağlantılı uçak bileti sattığını, dolayısıyla .... uçaklarının ayrı ayrı seferler olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, sonuç olarak müvekkilinin uzun süredir planladığı seyahati davalının kusurlu davranışları sonucu gidemediği, davalının.... uçağının müvekkilini almadan havalanmasının ayıplı hizmet niteliğinde bulunduğunu, davalının uçak bileti ücretini peşinen aldığını ancak kendi edimini i... etmediğini ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ...zlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1,000,00 TL maddi tazminat ile 3,000,00 TL manevi tazminatın ...izi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının.... seferini kaçırmasının tamamıyla meteorolojik bir olay olan sisten kaynaklandığını, mücbir sebep bulunduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, şartları oluşmayan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait uçağın İstanbul semalarında iken piste iniş yapamayıp, hava koşulları nedeniyle İzmir'e geri dönüş yaptığı, geri dönüşte uçak yolcuları ile Türk Hava Yolları personelince ilgilenildiği, yolculara yer hizmeti verildiği, ayrıca yine uçakta hizmet verildiği, kalacak yer gösterildiği, böylece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2004/6062 - 2005/4235 E.K. Nolu kararında belirtildiği gibi davacıya yer hizmeti verildiği, uçağın inememesinin mücbir sebebe dayandığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.