MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2011/1628-2013/862
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 tarih ve 2011/1628-2013/862 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı sigortalısı şirketin 6 palet 1980 parça alüminyum reflektör emtiasından bir kısmının davalılarca taşınırken hasarlandığını, sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını ileri sürerek, bu sebeple yapılan 4.605 TL ödemenin 03/09/2010 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan tahsili talep olunmuştur.
Davalı N.. Ltd. Şti. vekili; dosyada ekspertiz raporunun dahi olmadığını, sadece emtianın fotoğraflarıyla yapılan tespitlerin yetersiz olacağını savunarak, kanıtlanamayan hasar nedeniyle yapılan ödemelerden sorumlu olmayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı V.. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyıcıların emtiada meydana gelen zarardan sorumlu oldukları,1 kolinin 52 Kg, zarar gören 3 kolinin toplam 156 Kg olduğu, 156 Kg malın sınırlı sorumluluk gereği 8,33 SDR'den 1299,48 TL tutacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle hesaplanmış 1299,48 TL'nin 03.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtdışı emtia taşıması sırasında oluşan hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşıma Türkiye-Fransa arasında ve karayolu ile yapıldığından olaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, CMR'nin 23/3. maddesi uyarınca tazminat hasarlı olan emtianın brüt ağırlığının beher kilogramı için 8.33 SDR hesap birimini geçemez. Ancak, karar tarihine en yakın kurdan TL para birimi karşılığının tahsiline hükmetmek gerekirken, mahkemece yapılan hesaplamada SDR hesap biriminin TL karşılığı alınmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy